Wafa Sultan nói với thế giới Hồi giáo (2)

Lời người dịch: Wafa Sultan phát biểu ngày 29-5-2008 trong một cuộc phỏng vấn với đài truyền hình al-Hayat tại Cyprus. Bà đả kích những mặt tiêu cực của văn hóa Hồi giáo trong thế giới Á-rập và nghiêm khắc phê bình Thánh kinh Cô-ran và giáo chủ Muhammad, mà bà cho là gốc rễ của văn hóa tiêu cực đó. Dù chỉ qua vài câu, Sultan đã không một chút nương nễ đối với Yusuf al-Qaradhawi, vị giáo sĩ thủ cựu vào tháng Ba 2008 đã kịch liệt đả kích  sự xất hiện của bà trong một cuộc tranh luận trên đài Truyền hình Á rập al-Jazeera. Wafa còn phê bình nhiều khía cạnh khác của Hồi giáo mà bà cho là sai lầm. Bản dịch sau đây dựa trên đoạn video của Viện Nghiên cứu Báo đài Trung Đông (MEMRI). Trong những bản dịch kế tiếp, chúng tôi sẽ giới thiệu một số phản bác nhắm vào bà Sultan từ phía các giáo sĩ Hồi giáo.

Khi kiểm nghiệm lại cuốn thánh kinh Cô-ran, những lời tuyên bố của Tiên tri Muhammad, và các sách Hồi giáo dưới kính hiển vi, tôi đã đi đến xác tín tuyệt đối là không thể, dứt khoát là không thể, có một người nào đọc tiểu sử của Muhammad và đặt đức tin vào đó, mà vẫn còn là một người bình thường về mặt tâm lí và trí tuệ. Anh còn nhớ cái cách Tiên tri Muhammad đã giết [nữ thi sĩ] Asmaa bint Marwan [1] như thế nào chứ? Đồ đệ của ông đã phanh thây bà trong lúc bà đang cho con bú. Khi những người này trở về báo cáo và tung hô “Allah Akbar/Thượng đế là tối cao” [2], Muhammad nói “Chẳng có hai con dê nào thèm húc nhau vì cái xác của y thị”. Chắc anh cũng biết, lũ dê thường húc nhau vì những chuyện không đâu. Nhưng, đối với Muhammad, việc giết một người đàn bà đang cho con bú chỉ là một chuyện vặt không đáng cho hai con dê phải húc nhau. Có phải đây là một đấng tiên tri của Thiên Chúa hay không? Tôi rất buồn khi Đài truyền hình Al-Jazeera cho phép một quái vật điên rồ và đầy tính khủng bố như Al-Qaradhawi sử dụng đài này như một phương tiện truyền thông để phổ biến những luận điệu độc hại, những lệnh truyền khủng bố, và những tuyên truyền lải nhải. Ngôn từ mà hắn nhắm vào tôi đã kích động nhiều thanh niên Hồi giáo – những kẻ bị nhồi sọ, bị bịt mắt, bị lập trình (programmed) để chỉ biết có hận thù –  xối xả vào tôi những lời nguyền rủa và đe dọa, tiếp theo sau cái show trong đó hắn tranh luận về sự xuất hiện của tôi trên Đài truyền hình Al-Jazeera. Khi Hồi giáo coi phụ nữ là những kẻ khiếm khuyết về lí trí, tôi phản bác sự quả quyết đó – trong trường hợp này, Hồi giáo đã tấn công tôi và tôi chỉ chống trả lại. Khi Hồi giáo kêu gọi giết chết bất cứ kẻ nào không đặt đức tin vào nó, tôi phản bác Hồi giáo– trong trường hợp này, Hồi giáo đã tấn công tôi và tôi chỉ chống trả lại. Tôi không tấn công Hồi giáo, tôi phê bình nó, nhưng bất hạnh thay, chúng tôi, những nạn nhân của việc nuôi dạy theo truyền thống Hồi giáo, đã coi bất cứ lời phê bình nào cũng là một cuộc tấn công. Tôi luôn luôn tập chú về lãnh vực ngôn từ – ngôn từ Hồi giáo. Ngôn từ Hồi giáo là một ngôn từ tiêu cực, một loại ngôn ngữ chết, chứa đầy bạo động, hận thù và kì thị chủng tộc. Con người là sản phẩm của ngôn từ, là thành quả của ngôn từ tiêu cực và tích cực mà nó tiếp cận trong đời. Nếu đời của một người bị loại ngôn từ tiêu cực khống chế, anh ta sẽ trở nên một người tiêu cực, bạt mạng, không có ích gì cho xã hội, anh ta sẽ bác bỏ hết mọi thứ. Trái lại, nếu ngôn từ tích cực chế ngự đời anh, anh ta sẽ trở nên một người tích cực, có hạnh phúc và ích lợi cho xã hội. Đây là lí do vì sao ngôn ngữ tiêu cực của Hồi giáo đã thất bại. Ngôn ngữ Hồi giáo không tạo được những người có cách nhìn đời hồn nhiên và tích cực. Nó chỉ tạo ra hạng người tiêu cực. Nếu chúng ta nhìn kĩ những xã hội Hồi giáo, chúng ta sẽ thấy những gì con người tiêu cực ấy đã gây ra. Tôi không coi Hồi giáo như một tôn giáo – theo quan niệm của tôi về tôn giáo. Hồi giáo là một lý thuyết chính trị, áp đặt lên kẻ khác nhờ bạo lực. Bất cứ một lý thuyết nào kêu gọi giết những người không tin theo nó, đều không phải là một tôn giáo. Đó chỉ là một lý thuyết toàn trị, áp đặt lên người khác nhờ bạo lực. Khi tôi đọc, chẳng hạn, câu thánh thi Hồi giáo: “Hãy quất vào những kẻ ngoại tình, cả nam lẫn nữ, mỗi đứa một trăm roi mà đừng để dấy lên trong lòng một mảy may thương xót”, tôi không nhận ra một chút tâm linh nào trong câu chữ này. Khi một đức tin vắt bỏ đến giọt cuối cùng của lòng lân mẫn, đức tin đó cũng vắt bỏ hết phần tâm linh trong tín đồ. Giê-su Ki-tô là một biểu tượng hoà bình, ông không mang theo gươm giáo, không chặt đầu kẻ khác hay qui kết ai về tội dị giáo. Vấn đề mà chúng ta nhận ra trong Hồi giáo là, nếu chúng ta hành động như người Ki-tô-giáo thời Trung cỗ hay chúng ta sống theo cuộc đời, việc làm, và lời nói của Muhammad, chúng ta ắt sẽ gặp nhiều rối ren nghiêm trọng hơn những rối ren mà chúng ta đang đối diện, chúng ta ắt sẽ đứng vào phe của Osama bin Laden và đồng bọn. Nếu chịu khó đọc tiểu sử Muhammad, bạn sẽ thấy gì trong đó? Không có gì ngoài những trận ruồng bố và những bà vợ của ông ta, cọng thêm vào đó là những lời tuyên bố của ông có khi làm cho người đọc hãi hùng. Tôi giật mình khi nghe lời dạy: “Thiên đàng của người phụ nữ nằm dưới bàn chân của chồng”. Giáo lý Hồi giáo đã trở nên nguy hiểm khi thấm vào não sọ của tín đồ. Tôi thấy không còn cách nào khác hơn là cạy mở những sọ này ra mà nạo sạch những tế bào ung thư đe dọa sinh mạng khỏi não bộ. Khi đám người Syria tràn vào đốt phá sứ quán Đan Mạch, họ cũng thiêu đốt luôn cả trái tim tôi. Tại sao? Nhân dân Syria đang chết đói. Người Syria, dù có tự hào về nền văn minh (cỗ đại) của mình, cũng đang chạy ăn từng bữa. Tại sao họ không tràn vào dinh thự của vị tổng thống, kẻ có đến 40 tỉ đôla trong các trương mục ngân hàng châu Âu mà thiêu rụi cả cung điện lẫn người chiếm cứ nó? Nhưng họ lại tràn vào đốt phá sứ quán Đan Mạch và như thế đã cho phương Tây một hình ảnh sai lầm về những người Syria văn minh và có đạo lý. Vì thế tôi coi hành vi của những kẻ đốt phá này là dã man và lạc hậu. Cuộc xung đột giữa Israel và Palesine là một cuộc xung đột tôn giáo.[3] Tôi ủng hộ chính nghĩa của người Palestine. Tôi ủng hộ trẻ em Palestine. Tôi mất ngủ vì nổi thống khổ của phụ nữ Palestine. Đến cả con kiến tôi cũng không dám dẫm lên nữa mà, thì làm sao tôi có thể chống lại họ? Đây là điều tôi không thể quan niệm được. Cuộc xung đột này cũng là xung đột chính trị. Người Palestine phải chất vấn lãnh đạo của họ đã làm gì để giải quyết vấn đề này? Vấn đề này có gốc rễ tôn giáo. Một hoặc hai tuần trước, tôi đọc được một mẩu chuyện trong sách Hồi giáo. Theo đó, Muhammad đang đi cùng một số tín đồ thì họ bỗng nghe có tiếng xôn xao và các đệ tử đã hỏi vị giáo chủ: “Thưa Ngôn sứ của Allah, chuyện gì thế?” Muhammad đáp: “Đấy là tiếng kêu than của bọn Do Thái đang bị tra tấn dưới mồ.” Bất luận những xung đột mà Mahummad đang đối đầu với người Do Thái lúc bấy giờ là gì gì đi nữa, điều này chứng tỏ rằng mồ mả cha ông của người Do Thái vào thời đó đã hiện hữu ở Á-rập Xê-út. Tôi nói vậy, có phải không? [Thưa vâng] Sự thể người Do Thái là một giống dân của vùng [Trung Đông] này là một điều hiển nhiên có ghi lại trong các sách Hồi giáo và cả trong Thánh kinh Cô-ran. Sự rắc rối với người Hồi giáo nằm ở chỗ, họ không phân biệt được Đấng Tiên tri với cái mũi của họ. Vì thế, khi bạn chỉ trích Muhammad, cuộc đời và hành động của ông ta, thì tín đồ Hồi giáo lại dảy nảy lên như bạn đang xẻo mũi của họ.

Nguồn:  mời xem video Wafa Sultan Offers More Criticism of Islam

 [1] Asma thách thức quyền lực Muhammad qua thi ca và vì thế vị giáo chủ Hồi giáo ra lệnh cho thủ hạ hành quyết khi bà đang nằm với năm đứa con.

[2] “Allah Akbar” thường được dịch là “Thượng đế Tối cao”. Người Hồi giáo xưng tụng câu này trong nhiều trường hợp khác nhau: khi vui mừng, khi ca ngợi một diễn giả, khi xung trận, và thậm chí trong những giờ phút lâm nguy hay hoan lạc.

[3] Nhiều người Do Thái tin rằng họ là dân Chúa chọn và được hứa hẹn một vương quốc trên lãnh thổ Judea, như được ghi trong Cựu Ước.